Создание в начале 1930-х годов метода целостного анализа музыкальных произведений явилось серьёзным достижением российской науки. Из четырёх основоположников этого метода — Л. Мазеля, И. Рыжкина, Л. Кулаковского, В. Цуккермана¹ последний был наиболее устремлённым его пропагандистом, который разрабатывал этот метод на протяжении многих лет. В учении В. Цуккермана, как и в исследованиях его коллег, этот метод был основан на взаимодействии музыкальной теории и эстетики, где множество стилевых явлений объединялось обобщающей идеей².

        Метод целостного анализа в отечественном музыкознании XX века при общем интересе к методологической проблематике³ получил противоречивую оценку. Одна группа учёных оценивала целостный анализ чрезвычайно высоко. Е. Назайкинский, к примеру, квалифицировал цуккермановский метод как открытие⁴. В. Медушевский в целостном анализе В. Цуккермана отмечал высокое качество исследования «живой звуко-смысловой связности произведения» ⁵. Э. Денисов расценивал работы В. Цуккермана как образцы «настоящего научного исследования» ⁶. Б. Ярустовский видел в целостном анализе «важнейшее достижение советского музыкознания» ⁷. Работу Цуккермана «Рондо в его историческом развитии» Б. Асафьев квалифицировал как «ценное музыковедческое достижение», в котором слышится музыка⁸. Ученики и последователи В. Цуккермана — Г. Головинский, Г. Григорьева, В. Зак, М. Ройтерштейн, Ю. Фридлянд в конце XX столетия писали, что целостный анализ и его модификации «сохраняют в полной мере и актуальность, и перспективность» ⁹. Для Г. Григорьевой, реконструировавшей на основе изучения архива Цуккермана его творческий процесс, главным выводом оказалась мысль о всеобъемлющем характере метода целостного анализа, «сложившегося не только в процессе ведения курса анализа музыкальных произведений, но и в сфере научных работ учёного» ¹⁰. Аналитический метод Л. Мазеля высоко оценивал Д. Шостакович, утверждавший, что «его научный метод рождён живым искусством и, вероятно, сам в большой мере является искусством…»¹¹. Н. Гуляницкая рассматривает целостный анализ как метод, посредством которого исследуются музыкально-выразительные средства, направленные «на определённое “художественное задание”»¹². В такой характеристике целостного анализа, который даётся в обобщающем труде Гуляницкой наравне с другими аналитическими методами, проявляется позиция его безусловного признания.

        Другая группа учёных считает, что метод целостного анализа устарел. В. Холопова полагает, что разработанный Цуккерманом целостный анализ музыкального произведения в сочетании с хорошим фортепианным исполнением «канул в лету» ¹³. Анализ же музыкальных жанров в учебном курсе В. Цуккермана, по мнению В. Холоповой, был связан преимущественно с творчеством Шопена. Г. Григорьева, несмотря на положительную оценку курса целостного анализа Цуккермана («замечательную логическую выстроенность курса, точнейший подбор материала для практических занятий» ¹⁴), утверждает, что произведения последних десятилетий XX века (как, например, Концерт для альта, симфонии, Concerto grosso или кантата «История доктора Иоганна Фауста» А. Шнитке) не могут быть объяснены только «привычными аналитическими операциями» ¹⁵.

        Что касается фортепианных иллюстраций В. Цуккермана, дополнявших устный вариант его целостного анализа и являвшихся исключительным фактом, то их отсутствие нисколько не умаляет права на существование (raison d’être, как сказал бы Л. Мазель) письменного варианта метода целостного анализа. Относительно же исследований творчества Шопена в курсе «Анализ музыкальных произведений» отметим, что в учебнике Л. Мазеля и В. Цуккермана с аналогичным названием ссылки на произведения Шопена занимают лишь некий процент от общего количества приведённых примеров. Л. Мазель пишет, что разработанный Цуккерманом метод анализа сложился на основе изучения произведений «от Баха, Генделя, Скарлатти до Прокофьева и Шостаковича» ¹⁶. В ответ же на высказывание Г. Григорьевой сошлёмся на работу И. Рыжкина, в которой с помощью метода целостного анализа исследуется именно упомянутая кантата Шнитке¹⁷.