|
МУСИГИШЦНАСЛЫГЫН АКТУАЛ ПРОБЛЕМЛЯРИ
КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОСТМОДЕРНИЗМА В МУЗЫКЕ1
Анна АМРАХОВА (Россия)
МАСШТАБНЫЕ УРОВНИ ТЕКСТО-МУЗЫКАЛЬНОЙ ФОРМЫ И ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИИ
Григорий РЫМКО
ЦЕЛОСТНЫЙ АНАЛИЗ КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ(К постановке проблемы)
Григорий КОНСОН
|
|
Постмодернизм забронзовел. Научная рефлексия проникла так глубоко в самые недра этого философско-художественного направлениия, что сегодня уже у каждого более менее сведущего человека наверняка навскидку наберётся с десяток признаков, позволяющих определить то или иное музыкальное произведение как постмодернистское. Попробуем и мы установить, что делает те или иные приёмы «постмодернисткскими» и не лежит ли в основе их какой-то иной определяющий принцип – не в области стиля, а ещё «раньше и глубже» - в самом процессе смыслополагания, продуцирующем творческий акт. Положительный ответ на этот вопрос автоматически выводит проблематику за пределы одного-единственного направления, ибо проявления постмодернизма в музыке совпали со многими процессами, происходящими в музыкальном искусстве второй половины ХХ столетия, и инициированными вовсе не этим направлением. Поэтому в нашей статье речь идёт о творчестве композиторов, не относящих себя к постмодернизму на все сто процентов (или даже считающих себя вовсе не постмодернистами).
Начнём с такого распространённого явления, как нонселекция, которая лежит в основе структурирования большинства постмодернистских текстов. Что этот принцип формообразования характеризует? Установка на создание эффекта повествовательного хаоса, фрагментарность дискурса, алогизм и абсурдность текста, намеренно лишённого причинно-следственных связей и закономерностей, преобладание сочинительных связей.(6,179-183).
Однако при внимательном взгляде на проблему оказывается, что у нонселекции были литературные предшественники. Например, ещё футуристы в своём Манифесте 1909 года провозгласили следующий лозунг: “Синтаксис надо уничтожить, а существительные ставить как попало, как они приходят на ум”.(10, 164)
Когнитивная наука сегодняшнего дня (наука, далёкая от временной изменчивости моды и ветреных видоизменений стиля) вынесла свой вердикт по этому вопросу. Новизна когнитивного подхода заключается в утверждении того, что “как попало” ставить слова - не получится, ибо слова “приходят на ум” именно так, в таком порядке, что и образуют синтаксис, всегда - специфический, всегда - определённый типом мышления, а значит - формирующий стиль и формируемый стилем.
Дело в том, что расстановка слов в предложении сама по себе может быть смыслонесущей. Например, известно, что есть слова, которые идентифицируют (они связаны с процессами номинации), а есть – которые характеризуют. Первые обычно в лингвистике называют термами (субъектами), вторые – предикатами. (Конечно же, что сразу приходит на ум: слова идентификаторы – существительные, предикаты – всё остальное). Но не будем спешить с выводами и обратим внимание на то, что в индо-европейских языках терм становится в начале выражения, предикат следует за термом. Поэтому предикатом или термом делает слова не их частевречевая принадлежность, а местоположение в высказывании. К примеру: поставим рядом два существительных, внешне не связанных собой: женщина и море. Если это словосочетание выглядит так: женщина море, - то это характеристика женщины с безмерной душой, огромным (как море) внутренним миром, подвластным резким изменениям настроения, разнообразному эмоциональному настрою.
Иной расклад (море женщина) характеризует уже водную стихию как добрую, ласковую, нежную, - ряд эпитетов можно продолжить до бесконечности..
Все эти смысловые метаморфозы вызваны тем, что предикация (характеристика) и номинация (называние, идентификация) определяют собой две важнейшие когнитивные модели смыслополагания, каковыми являются метафора и метонимия (именно так, а не тропами определяет метафору и метонимию когнитивистика (27)). Сущностное различие между двумя этими когнитивными моделями как раз и заключается в том, что метафора тяготеет к уподоблению, метонимия – к тождеству) 2.
И тут мы вплотную подошли к проблеме, которую можно было бы назвать играми референции. В искусстве ХХ столетия многие эффекты, на первый взгляд не имеющие никаких конструктивных точек соприкосновения, как то: игры с интертекстуальностью, смысловые перевёртыши и метаморфозы, генерирование в дискурсе возможных миров, - все эти различные по внешнему выражению явления достигаются одним смыслополагающим принципом, который можно определить как расшатывание (или стирание) граней между предикацией и номинацией.
Вспомним односложные предложения с которых, собственно, начинается развитие человеческого интеллекта. Например, когда ребёнок начинает говорить, его первые слова – будучи единственными в акте коммуникации, физически слова, фактически – предложения. Если ребёнок произносит тик-так, то это предицируемое свойство часов, которое употреблено в позиции «терма»: это слово – как будто бы предикат – т.е. характеристика явления – ведь часы «тикают», но, будучи единственным членом предложения, оно идентифицирует предмет3.
Можно обнаружить огромное количество стилевых систем, существующих в любом историческом срезе культурного пространства и основанных на “сознательном” стирании граней между актами предикации и номинации. На трансформацию метафор в метонимы и парадигматических множеств - в синтагмы в мифопоэтическом мышлении указывали Дж.Фрэзер, К.Леви-Стросс, П.Маранда. Аналогичный процесс в поэтической речи в своё время фиксировал Р.Якобсон4.
На этом же принципе стирания граней межджу предикацией и номинацией основано явление метаболы в проэтике и эстетике метареализма. (21).
1. Впервые опубликовано: Постмодернизм в контексте современной культуры: Материалы междунар. науч. коннференции – М.:Научно-издательский центр «Московская консерватория», 2009. С.39-57.
2. Классический пример того, как одно и то же слово может принимать личину разных тропов только лишь благодаря позиции в предложении при водит Н.Д.Арутюнова: «Вон та голова - это голова» или «Эта шляпа - ужасная шляпа». Имена «голова» и «шляпа» получают в субъекте метонимическое прочтение, а в предикате – метафорическое. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора./ Синтаксис и лексика/. // Лингвистика и поэтика. – М.: Наука, 1979, с. 147-164.
3. существуют языковые системы, в которых эта слитность актов предикации и номинации сохранилась – это письменность арабского языка, в которой смысловая пра-основа - корень (харф), выраженный несколькими согласными буквами, также грамматически не структурирован.
4. В своём труде «Лингвистика и поэтика Р.Якобсон отмечал: «В поэзии, где сходство накладывается на смежность, всякая метонимия отчасти метафорична, а всякая метафора носит метонимическую окраску“.(22, 220)
ЛИТЕРАТУРА
1. А.Амрахова. Когнитивные аспекты интерпретации современной музыки. – Баку: «Элм». 2004.-308с.
2. А.Амрахова «Перспективы фреймовой семантики в музыкознании» //Музыка как интеллектуальная форма деятельности. –М.: КомКнига – 2007. С.157-172.
3. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора./ Синтаксис и лексика/. // Лингвистика и поэтика. – М.: Наука.- 1979. С. 147-164.
4. Дубов М. «Гармония художественного мира» //«Свет. Добро.Вечность».Памяти Эдисона Денисова. Статьи. Воспоминания. Материалы –М. Московская гос. консерватория 1999.-С.398-422.
5. Дьячкова Л.С. «Женщина и птицы» Э.Денисова – смысл конструкции – конструкция смысла». «Пространство Эдисона Денисова» Научные труды Московской гос. консерватории. - Сб. 23. - М. - 1999. - С. 72-88.
6. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. – М.: ИНИОН РАН – «Интрада» - 2001. – 384с.
7. Кант И. Критика чистого разума//Соч. в 6-ти т. - М. 1964 б. - Т. 3. – 799с.
8. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М.: Наука.1994. – 432 с.
9. Кристева Ю. Избранные труды: разрушение поэтики.-М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004 - 656с.
10. Маринетти. Технический манифест футуристической литературы.// Называть вещи своими именами:программные выступления мастеров западноевропейской ли тературы ХХ века. – М.: «Прогресс», 1986. -С. 158 —162.
11. Назайкинский Е.В. Музыкознание как искусство интерпретации. (Интервью А.Амраховой) //«Musiqi dunyasi». – 2003. - №1.- С. 127-136.
12. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. - М.: Прогресс, 1981.- 280 с.
13. С.Савенко. «Владимир Тарнопольский: восхождение к зрелости» Музыка России От средних веков до современности. Сб. статей. Вып.1. – М.,2004.- С.325-346.
14. Смирнов А.В. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. - М.: Языки славянской культуры, 2001. – 504с.
15. Соколов А.С. Теория композиции ХХ века: диалектика творчества. – М.: “Музыка”, 1992. - 230с.
16. Соколов А.С. Современная музыка и современное музыкознание: возможен ли сегодня разговор на равных? (Интервью А.Амраховой) /«Musiqi dunyasi», 2004,№1-2.- С. 85-91.
17. Соколов А.С. Введение в музыкальную композицию ХХ века. –М.:Гуманитар.изд.центр ВЛАДОС, 2004. – 231с.
18. Филлмор Ч. “Фреймы и семантика понимания” // “Новое в зарубежной лингвистике” - ХХШ. - М.: Прогресс,1988. – С.52-90.
19. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. – СПб.: «Симпозиум», 2005. – 502с.
20. Эпштейн М. «Тезисы о метареализме и концептуализме». /«Что такое метареализм?» Литературные манифесты от символизма до наших дней. Сост. и предисл. С. Б. Джимбинова. М.:ХХ1 век — Согласие, 2000. С. 514–527.
21. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: “за” и “против”. - М.: “Прогресс” 1975. – 468с.
22. Brower С. A Cognitive Theory of Musical Meaning. Journal of Music Theory, Vol. 44, No. 2 (Autumn, 2000), pp. 323-379
23. D’Andrade R. G. The Develepment of Cognitive Anthropology. New York: Cambridge University Press, 1995.-P.286.
24. Fillmore Ch.J. 1982c – Frame semantics // Linguistics in the morning calm: Selected papers from the SICOL-1981. – Seoul: Hanship, 1982. – P. 111- 137.
25. Johnson, Mark. 1987.The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason. Chicago: University of Chicago Press. 233 pages.
26. Lakoff, George. & Mark Johnson. 1980. Lakoff G., Johnson M. 1980 - Metaphors we live by. Chicago; L.,1980.- 242р.
27. Norman, D. A. (1986) Reflections on Cognition and Parallel Distributed Processing. In J.L. McClelland, D.E. Rumelhart and the PDP Research Group (eds.) Parallel Distributed Processing,Volume 2: Psychological and Biological Models. Cambridge: MIT Press.-р.536.
Материалларла бцтювлцкдя таныш олмаг цчцн ъурналын «Harmony» сайтына мцражият едя билярсиниз.
С полной версией статьи вы можете ознакомиться в электронном журнале "Harmony".
|
